?

Log in

No account? Create an account

Advocatus diaboli

Но ужасный человек нарушил покой

Entries by category: религия

Dumbledore
rukenau
О наследовании в теистических религиях, или
Как судья мертвых родился тринадцатого января

so_wa дала ссылку на сайт Наро-Фоминского Благочиния, на котором есть страница с перечислением имен, соответствующих в христианской традиции тому или иному календарному дню. Я, естественно, полез сразу же на свой день рождения (январская страница). Вначале взгляд мой упал на не вполне благозвучное, на мой взгляд, имя Гавденций (этимология его не приводится) , а также на соседствующее с ним имя Гаий (как там написано, рожденный землей).

Затем я с интересом обнаружил, что первым в списке идет вот такое интересное имя: ВУЗИРИС (ВУСИРИС). Если ткнуть на него, выдается лаконичное: мученик Вусирис.

Несмотря на то, что я совершенно истово не приемлю всяческие народные этимологии вроде "радуга" = "дуга" + "Ра", призванные обосновать сакральную генеалогическую связь русского человека с древнеегипетским, здесь, кажется, присутствие Осириса в той или иной форме уж слишком очевидно.

Начинаем расследование. Read more...Collapse )

Shadowfax
Krsna
rukenau
Это, конечно, несложно -- но мне было приятно это обнаружить.

Довольно давно уже, читая Толкиена в оригинале, я обнаружил, что имя коня Гэндальфа (Shadowfax) мне совершенно непонятно. Т.е. ясно, естественно, откуда взялось Shadow -- но что такое fax?.. При всем своем любопытстве я как-то не уделил этому вопросу особенного внимания, а сегодня, читая "Речи Вафтруднира" из Старшей Эдды, наткнулся вот на что... Read more...Collapse )

О дилетантстве
Krsna
rukenau
Есть некоторые вещи, которые очень сильно меня раздражают. К таким принадлежит, в частности, обязательное в некоторых кругах желание рассуждать на тему христианства в отвратительно плоском стиле: "а, это все попы", "а почему меня не пустили в церковь в брюках, ведь это же церковь!", "а вот в даосизме -- в отличие от христианства -- нет понятия вселенской любви!" и пр. Настоящая моя филиппика, собственно, спровоцирована сегодняшним разговором с другом, который находится под большим впечатлением от даоса (насколько я понимаю, небезызвестного) Алекса Анатоля, уроженца СССР, уже тридцать с лишним лет живущего в США. Он, по рассказам моего друга, разговаривал как-то с далай-ламой, и тот "не нашелся, что ему ответить".

Я не верю в такие вещи и признаюсь в этом совершенно открыто. Я почему-то не верю в то, что человек может служить в NYPD, а потом вдруг стать полноценным даосским монахом, разбирающимся в этих ценностях лучше далай-ламы. И для меня совершенно не очевидно, что можно вести full-fledged лекцию о даосизме, разбавляя это рассказами о том, как лучше всего защищаться от ножа, и сопровождать ударами по шестидесятикилограммовому боксерскому мешку, демонстрируя выдающуюся боевую технику.

Я вообще не верю в частичную специализацию в вопросах религии. Это представляется мне дилетантством.

И уж если пойти дальше -- я, откровенно говоря, совершенно не понимаю, почему любой идиот (я не имею в виду своего друга, естественно) обязательно считает себя экспертом в божественном. При желании можно было бы сейчас набрать кучу цитат из разных форумов, дискуссий и статей to the effect that религия, мол -- опиум для народа, ничего полезного в ней нет, и вся она выстроена на глупостях; но мне лень. С другой стороны, я понимаю и уважаю людей, пришедших к неприятию каких бы то ни было религий через какое-то, пусть довольно поверхностное, но все же осмысление тех ценностей, на которых строятся религиозные институты.

Конечно, моя точка зрения может быть весьма спорной, но мне кажется, что для того, чтобы быть настоящим даосом, буддистом или христианином, а также для того, чтобы с полным правом рассуждать на религиозные темы, необходимо не перейти в эту культуру откуда-то еще -- просто от того, что тебе не нравилось там, где ты был... Надо во всем этом вырасти. Надо чувствовать все это, а не просто очень хорошо знать. В этом плане, кстати, меня очень разочаровал младший Стругацкий, который на вопрос о том, религиозен ли он, ответил, что "не признает каких бы то ни было наркотиков". Это хороший, емкий ответ -- на первый взгляд. Но на самом деле этот ответ претенциозен и неумен.

Хороший пример -- языкознание. Можно сколь угодно хорошо знать чужой язык. Я, например, очень хорошо знаю английский, очень люблю его, читал много книг на английском, вел семинары на английском, получал самые высокие баллы по соответствующим предметам... Но при этом я все равно отчетливо представляю, что моя компетентность в этом вопросе простирается не очень далеко. Поэтому я никогда не позволю себе, зная, что где-то существуют библиотеки, институты и лингвисты, приходить к ним, класть ноги на стол и говорить, со вкусом затягиваясь сигаретой и выпуская им дым в лицо: "А вот почему я, например, не могу сказать "he musts to can"? Ведь это же язык! Пусть в языке будет так, чтоп мне было удобно! Ведь я же на нем разговариваю! А?!"

Так вот, когда вы разговариваете о религии, ложить кафель тоже не очень уместно.